Home / Economia / Energia, il carbone è insostenibile anche per i conti delle società elettriche: il 79% degli impianti europei perde denaro

Energia, il carbone è insostenibile anche per i conti delle società elettriche: il 79% degli impianti europei perde denaro



Dimissioni di carbone per produzione di elettricità sembra sempre più inarrestabile e la recente svalutazione per ben 4 miliardi di euro è stata fatta da Enel per i suoi impianti con carbonio è un altro (potente) segnale. Lo strumento italiano ha osservato il processo iniziale dell'inquinamento su fonti fossili – partenza per il 2025 sia in Italia che nella penisola iberica dove Enel si trova con Endesa – ma ha anche valutato il generale deterioramento delle condizioni di mercato. La società ha dichiarato, annunciando le interruzioni della produzione nelle centrali a carbone di Endesa, che lo sviluppo del prezzo delle materie prime e la funzione del mercato delle emissioni di CO2 hanno avuto un impatto negativo sulla competitività per gli impianti un'operazione relativa nel mercato dell'elettricità in futuro ".

Questo scenario è confermato da Carbon Tracker : nella sua ultima analisi dei settori dell'energia e degli strumenti, il think tank ha stimato che all'interno dell'Unione europea il 79% delle centrali a carbone o lignite perde denaro . Il rosso potrebbe ammontare a un totale di 5,79 miliardi di EUR nel 201

9. Secondo il Carbon Tracker nell'UE 2025 non ci sarà più produzione di elettricità dal carbone e entro il 2030 scomparirà anche dalla lignite.

Ciò non significa che il nostro continente genererà elettricità solo da fonti pulite per dieci anni, poiché il principale concorrente del carbone rimane gas naturale, meno inquinante ma ancora una fonte fossile. Tuttavia, le centrali elettriche a carbone non sono più sostenibili. Sarebbero necessari significativi sussidi pubblici ma la loro efficacia non è affatto scontata, come dimostra il caso statunitense, dove persino gli incentivi per [Trump] Donald Trump sono riusciti a rilanciare un'industria al tramonto. Inoltre, i sussidi comportano l'uso di misure che i governi difficilmente vogliono coprire, come aumento del debito nuove tasse o o bollette dell'elettricità più costosa per gli utenti finali.

Per Carbon Tracker, esiste un altro rischio: cause legali . In Polonia, l'investimento di Enea in Ostroleka C una centrale elettrica a carbone fu bloccato da un gruppo di azionisti di minoranza che adottarono misure che sostenevano che il progetto metteva in pericolo finanziariamente e avrebbe danneggiato azionisti. La decisione del Tribunale di primo grado di agosto dà motivo agli azionisti al momento. "I governi notano", scrive Carbon Tracker. Il think tank aveva effettuato un'analisi del progetto Ostroleka C e aveva calcolato che sarebbe rimasto " permanentemente non redditizio " senza supporto. La perdita dell'impianto durante il suo ciclo di vita è stata stimata in 1,7 miliardi di EUR.

In Italia, la generazione di energia da carbone rappresenta attualmente un totale di 8 GW di capacità installata su otto impianti: Brindisi Sud Civitavecchia Sulcis, Fusina (Venezia), Bastardo (Perugia) e La Spezia di proprietà e altri due di Ep Produzione e A2A . Secondo il National Energy Plan, questi siti devono essere convertiti in una produzione di energia più pulita (rinnovabile o gas naturale) in sei anni

Nell'Unione europea ci sono oltre 300 centrali elettriche a carbone Germania Germania e nei paesi dell'Europa orientale: Polonia Bulgaria Repubblica Ceca e Romania . Germania e Polonia rappresentano solo il 51% della capacità installata nell'UE (aggiornamenti Eea aggiornati alla fine del 2016). Secondo Carbon Tracker, le centrali elettriche a carbone e lignite tedesche rischiano di accumulare una perdita totale di 9 miliardi di euro e RWE è lo strumento tedesco che dovrà affrontare le maggiori perdite: 975 milioni di euro (tuttavia la data di chiusura di tutto il carbone) Le centrali elettriche in Germania sono attualmente impostate dal governo per il 2038.

Il think tank ha anche escogitato una "soluzione" attraverso la quale i governi e le utility possono gestire i licenziamenti di carbone per i consumatori e le comunità locali. "I governi possono prendere in prestito denaro a costi inferiori rispetto alle società elettriche", spiega gli analisti. Di conseguenza, i governi sono stati in grado di finanziare la chiusura di centrali a carbone, a condizione che i servizi pubblici utilizzino i soldi per costruire centrali che utilizzano fonti rinnovabili e rimborsano il debito vendendo elettricità Gli strumenti a loro volta potrebbero assumere manodopera locale [1 9459005] per costruire nuove centrali elettriche e utilizzare una parte del ricavato per assistere il territorio nella transizione . Secondo Carbon Tracker, questa soluzione può essere particolarmente interessante per i paesi dell'UE nell'est che sono ancora fortemente dipendenti dall'uso del carbone (in Polonia, ad esempio, rappresenta l'80% della produzione di elettricità) e hanno quote rinnovabili inferiori rispetto a quelli che raggiungono i paesi occidentali.

Il passaggio dal carbone a fonti alternative è una tendenza globale. È un inarrestabile addio, anche se lungo: ancora oggi il 40% dell'elettricità mondiale è prodotta dal carbone e nuovi impianti sono ancora nati nel Bangladesh China India Indonesia , Giappone, Mongolia, Pakistan, Filippine, Polonia, Russia, Senegal e Corea del Sud. Ma su scala globale, principalmente grazie a disinvestimenti nell'UE e negli Stati Uniti, il numero di nuovi impianti in costruzione continua a diminuire (-84% dal 2015 al 2018) e i nuovi MW approvati o annunciati sono diminuiti del 59% da gennaio 2016 a gennaio 2018; nel 2018, le centrali a carbone furono chiuse per 31 GW. Le informazioni sono disponibili nell'ultimo rapporto di Global Energy Monitor Greenpeace e Sierra Club. Il picco della produzione avrà luogo nel 2022, afferma lo studio, ci sarà solo una curva discendente, poiché le energie rinnovabili e il gas sono fonti molto più economiche.


  chiudi

Prima di continuare

Se sei qui è chiaro che apprezzi il nostro giornalismo.
Come sapete, sempre più persone leggono Ilfattoquotidiano.it senza dover pagare nulla.
Abbiamo deciso che riteniamo che tutti i cittadini dovrebbero essere in grado di ottenere informazioni gratuite e indipendenti.

Sfortunatamente, il tipo di giornalismo che cerchiamo di offrire tempo e denaro richiede.
I ricavi pubblicitari ci aiutano a pagare tutti i dipendenti necessari per garantire
sempre le informazioni che amiamo, ma non sono sufficienti a coprire i costi
de ilfattoquotidiano.it.

Se ci leggi e ti piace quello che leggi, puoi aiutarci a continuare
il nostro lavoro al prezzo di un cappuccino a settimana.

Grazie,
Peter Gomez

Sei arrivato così lontano

Se sei qui è ovvio che apprezzi il nostro giornalismo.
Come sapete, sempre più persone leggono Ilfattoquotidiano.it senza dover pagare nulla.
Abbiamo deciso che riteniamo che tutti i cittadini dovrebbero essere in grado di ottenere informazioni gratuite e indipendenti.

Sfortunatamente, il tipo di giornalismo che cerchiamo di offrire tempo e molti soldi.
Le entrate pubblicitarie non sono sufficienti a coprire il costo di ilfattoquotidiano.it
e pagare tutto il personale necessario per garantire sempre lo standard informativo che amiamo.

Se ci leggi e ti piace quello che leggi, puoi ancora aiutarci a continuare
il nostro lavoro al prezzo di un cappuccino a settimana.

Grazie,
Peter Gomez

Diventa un sostenitore

Articolo precedente

Manovra, "ok boomer" cambia in + Europa: tramite quota 100, fondo per libri e legalizzazione della cannabis per ridurre Irpef

  precedente



Source link