Home / Health / “En la primera fase de Covid-19, se perdió el tiempo”

“En la primera fase de Covid-19, se perdió el tiempo”



Antonio Sitges-Serra es un cirujano recientemente retirado, fue jefe del Departamento de Cirugía en el Hospital del Mar de Barcelona y profesor de cirugía en la Universidad Autónoma de Barcelona, ​​quien ha publicado sus impresiones sobre lo que sufren hoy la salud y la medicina: No vaya al médico si puede (Grupo Editorial Penguin Random House. Zorzal Books). Esta no es la primera vez que critica públicamente a su sector: en 2006, publicó un libro que cuestionaba los congresos médicos (El perímetro del congreso, Publicaciones del Milenio). Su nuevo libro está dedicado “a profesionales de la salud que han sufrido arbitrariamente por la administración y pacientes que han sufrido la arbitrariedad de los médicos“.

¿Por qué dices que si podemos, no debemos ir al médico?

Elegimos que los títulos de los libros deberían tener un efecto, pero refleja fielmente de lo que estoy hablando. Demasiada atención médica tiene consecuencias.

¿Significa esto que hay un exceso de iatrogénesis en el medicamento?

No hay datos confiables; La mayoría aún proviene de los Estados Unidos, donde la iatrogénesis médica es la segunda causa principal de muerte. Este no es un libro de culpar sin entender las cosas.

¿Dónde están los efectos más negativos: en hospitales o en atención primaria?

Hay dos ramas de iatrogénesis: farmacológica y quirúrgica, especialmente en terapias y técnicas más agresivas.

Supongo que dirá que la pandemia de Covid-1

9 se salió de control desde el principio …

El factor sorpresa fue decisivo sobre cómo se manejó el inicio de la pandemia. Pero, ¿en qué consiste realmente el factor sorpresa? En primer lugar, debe tenerse en cuenta que este es un evento secuencial que no es exclusivo de la aparición repentina de un desastre natural, sino más bien a algún otro evento imprevisto que afecta gravemente nuestras vidas personales (como un diagnóstico de cáncer) o que involucra a una sociedad más o menos de ancho (ola de calor, terremoto, sequía extrema). La primera fase de la sorpresa es la duda o el rechazo; es la fase de “no puede ser”. ¿Estamos realmente frente a una pandemia? Si es así, ¿es realmente tan serio como se anuncia? “Está claro que en la primera fase de Covid-19 fue el tiempo perdido, los días o semanas que podrían haber sido cruciales para tomar los cuidados paliativos, el más importante de los cuales habría sido que los solicitantes de asilo senior desinstitucionales, que han agregado más de dos tercios de las muertes. La segunda fase del factor sorpresa es la aceptación: “Sí, está aquí y es serio”. Fue la fase de movilización de recursos y alarma general, una fase de moderación, imperativo y desacuerdo. Los medios aterrorizan a la población con la desafortunada muerte y las imágenes de televisión copian los cuadros del cine ficticio. Y la tercera fase, donde estamos ahora, es la de adaptación; El virus llegó para quedarse. Esperemos que enfrentemos esta fase con valor y que sea el virus el que se adapte a nosotros y no a nosotros.

Los avances en medicina nos deslumbran; hay titulares todos los días, pero no sabemos qué pasará con estos avances, si finalmente obtienen mejores resultados de salud y más longevidad.

Se pone la base en su comercio. Una cosa es el marketing personal, la industria, las instituciones, las finanzas … el periodista obtiene comida y pica; no tiene partes de la evaluación y reproduce lo que proviene de empresas e instituciones, que tienen oficinas de prensa muy poderosas. Probablemente tenga que ver con la falta de especialización en periodismo.

Hay un paradigma para ello: cirugía endoscópica transluminal a través de aberturas naturales (NOTAS). Con ella, pasamos de los titulares día a día, a menudo basados ​​en una muestra de un solo paciente y prácticamente abandonamos la sala de operaciones, para informar casi nada nuevo sobre el asunto.

El interés en la publicidad de una técnica quirúrgica tiene más que ver con el prestigio del hospital, los instrumentos y la tecnología utilizados y los propios profesionales que con los pacientes. La declaración de la Asociación Médica Mundial de Helsinki sobre los principios éticos para la investigación médica en humanos está en peligro. La innovación es tan poderosa que precipita procedimientos quirúrgicos y medicamentos sin suficiente seguridad para los pacientes. LAS NOTAS de las que está hablando demostraron que esto es especialmente grave en cirugía. No hay regulación de la innovación quirúrgica. Un cirujano decide hacer algo y ni su hospital ni su comunidad científica le dirán nada. Esta falta de regulación de la innovación en cirugía limita con la ética profesional.

Actualmente se vislumbran dos modelos de oncología clínica: el basado en ensayos clínicos, con una búsqueda constante de terapias innovadoras, y el de una aplicación cuidadosa de pautas y protocolos respaldados por la mejor evidencia científica (resultados probados de salud).

Separaría la investigación legal y razonable de eso, pero en mi libro soy poderoso: la oncología es una de las especialidades más corruptas que existen. Los ensayos clínicos dan mucho dinero a los centros pero también a los profesionales. Hay mucho dinero en oncología. No quiero decir que todos los oncólogos sean corruptos, pero es un gran problema. No sabemos cuántos millones hay en él. La oncología es el punto de vista de la crítica. En un estudio de 2014 realizado por el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), dos investigadores independientes analizaron cuánto tiempo el paquete voluminoso de medicamentos contra el cáncer aprobado entre 2002 y 2014 para uso clínico en tumores sólidos prolongó la vida y descubrió que poco más de un mes y medio, cuando Entre 2011 y 2016, el precio de los medicamentos contra el cáncer en los Estados Unidos aumentó en un 88 por ciento. El caso de José Baselga (un escándalo mundial por no revelar adecuadamente los miles de millones de dólares de las compañías farmacéuticas en docenas de artículos en revistas médicas, revelados por The New York Times) es un iceberg. muchos medios sí, pero no es un problema de manzana podrida sino sistémico.

La nueva sala de operaciones parece una nave espacial con tantas pantallas y robots. ¿La tecnología mejora o empeora la cirugía?

La cantidad de dinero que tiene que invertir para mejorar la supervivencia es interminable. El valor razonable es muy relativo. La laparoscopía (cirugía mínimamente invasiva) colapsa la sala de operaciones. En comparación con la cirugía abierta, el tiempo se duplica. Y luego están los problemas de capacitación, porque no hay más tiempo para capacitar a los residentes en cirugía abierta y cerrada. Todo esto bloquea otros tipos de operaciones y crea más listas de espera.

¿Por qué son tan importantes los trasplantes? ¿No es ese el último recurso para problemas donde la medicina ha fallado?

El trasplante pone fin a una enfermedad crónica que afecta la calidad de vida, la salud y la longevidad del paciente. El problema, y ​​esto es tabú, es que es la única actividad médica con motivación financiera. y los números se mantienen en la oscuridad. Nadie sabe cuánto pone el sistema en trasplantes. El liderazgo de España en trasplantes está motivado en gran medida por incentivos financieros, lo cual es muy importante. Tienes que darle transparencia. Si estimula, está sujeto a una sobreindicación. ¿Y qué resultados hay? Se aceptan donaciones de órganos de personas mayores de 70 años y se trasplantan a personas muy mayores. El trasplante es una muy buena opción, incluso si se trata de otra enfermedad crónica, pero sobre todo es necesario colocar la lupa encima. No puede pagar el triple por los cirujanos de trasplante y no solicite resultados.

En su libro, critica algo muy actual: el sistema editorial para el progreso científico …

La cultura de los públicos o de los pereces se ha radicalizado; los centros, investigadores y becarios deben publicar y esto ha desencadenado las publicaciones y pervertido el sistema. Si gastas tanto dinero tienes que generar tantas publicaciones y eso es perverso porque podrías estar produciendo basura. Esto ha sido estudiado y se ha visto que el 80 por ciento de la literatura médica es redundante, no es innovador o se basa en métodos dudosos. Si pone mucho dinero en el sistema, se generará basura. Los editores han cambiado su estrategia: de ser muy selectivos, han cambiado al acceso abierto y se encargan de muchos más manuscritos de los que deberían. Los autores pagan para publicar sus artículos. Hoy sucede que no aceptan el artículo, pero si usted paga, la misma publicación lo recoge en acceso abierto. Entonces es una empresa y volvemos a lo que solíamos: el investigador quiere publicar, el editor quiere publicar, el hombre que paga la beca quiere que se traduzca en publicación … todo esto nos lleva a un terreno cada vez más. Los mayores de nosotros somos astutos cuando leemos publicaciones científicas, pero los más jóvenes …

¿Se puede controlar el engaño y la excusa de los locos en Internet o es como tratar de poner puertas en el campo? ¿Qué opinas sobre el conocimiento de la salud? Si capacitamos a los jóvenes para que sean críticos, podemos protegerlos un poco.

Mi libro está escrito con las enseñanzas destinadas a vacunar a las nuevas generaciones de profesionales en el entorno donde aplicarán la medicina. Proporciona claves para interpretar el medio ambiente y mejorar la claridad de la medicina. Puede ayudar a desarrollar un espíritu crítico.

Los médicos están capacitados en el informe y piensan en la prueba de tipo que deben someterse para estudiar una especialidad (MIR). ¿Qué piensa usted al respecto?

Los decanos tienen dos preocupaciones: qué marca de corte tienen los estudiantes que vienen a mi facultad es alta y cuántos pasan el grado MIR. Lo que sucede en el medio no les interesa tanto. Todo se transmite por las notas de entrada y salida. El Manual de Harrison es el paradigma que ignora la amplia educación médica, que incluye sensibilidad, empatía, espíritu crítico … Capacitamos en una medicina muy biométrica y muy dudosa, con un médico muy unidireccional que no tiene en cuenta otros aspectos de enfermedades importantes. El grado MIR no prefiere esa mejora. Los estudiantes se inscriben en las academias para prepararse para este examen y pasan los fines de semana en exámenes como alguien que hace gimnasia.

¿Qué prefieres: líderes profesionales o políticos?

En mi libro, hablo de que la salud pública tiene virtudes, pero la politización es una de sus deficiencias. El público depende de los gobiernos y el liderazgo será político, y esto tiene graves consecuencias. Comercialización interna profesional, gestión más en función de la paz social que a favor de los enfermos, medidas electorales … La patología política de la medicina pública es muy amplia.

Los ministros de salud fuera del sector han sido muchos, casi todos en tiempos democráticos. por ejemplo, el actual Salvador Illa. ¿Es bueno o malo?

Si se ocupa de lo que ahora es el Ministerio de Salud, cree que el Ministro es un nombramiento casi honorario porque casi el 90% de los poderes se transfieren a las sociedades autónomas.

El Ministerio es competente en la cartera constitucional de beneficios, medicamentos, salud externa, calidad y cohesión. Si quieres, puedes hacer mucho.

Dices cosas que el ministerio debe hacer. Cuando tienes que legislar acordando, se vuelve muy difícil. Estamos en la lucha por las habilidades; Lo vimos con atención a los sin papel. Y en tecnología, lo mismo, con siete tareas de evaluación en siete sociedades diferentes. No tiene sentido: tarifas dobles, más burocracia …

No dejamos de afirmar que tenemos uno de los mejores sistemas de saneamiento y uno de los mejores tiempos de vida del mundo …

Me gustaría verlo en el índice de salud. La medicina contribuye entre el 10 y el 15% de la salud de un país. el resto son estilos de vida y condiciones ambientales y socioeconómicas. Sería necesario ver qué aporta la medicina y cuál es nuestro estilo de vida en el Mediterráneo. Tenemos un sistema público, libre y universal, pero debemos ver qué sostenibilidad tendrá en un estado cada vez más endeudado y con una población que exige cada vez más gasto social. Los ingresos y la demografía no ayudan. El político debe ser honesto y tomar decisiones políticas. Las condiciones en nuestro país no permiten mucha alegría.


Source link